Natacha Mougel et le mythe de la prison ferme

Quand je lis au travers des néo-médias les commentaires anonymes sur le meurtre abominable de Natacha Mougel par un criminel sexuel récidiviste, Alain Penin, je me dis que c'est l'occasion de partager un peu avec les gens l'incompréhension dans laquelle beaucoup de flics pataugent en matière d'emprisonnement, de récidive et de réinsertion.

« Comment peut-on relâcher des types pareils ?»
« Prison à vie pour ces monstres ! »

Éternel refrain, la population scandalisée s'offusque et les « responsables » demeurent dans l'incompréhension et la stupéfaction : « L'individu était pleinement réinséré. » nous dit-on. Tout était donc programmé, de façon légale. Et le meilleur reste qu'on ne retient aucune responsabilité à quiconque dans cette affaire. Ni les experts-psychiatres qui ont fait « le pari » d'une réinsertion possible, ni les juges qui ont suivi l'avis des experts, ni les personnes chargées de son suivi socio-judiciaire. On nous explique que tout fonctionnait à merveilles et que les conditions de sa libération conditionnelle étaient respectées scrupuleusement. Formidable.

Le doute d'une réinsertion possible doit-il bénéficier aux victimes ou aux criminels ?

Je trouve que c'est une bonne question, dans la mesure où l'évaluation du risque de récidive repose en France sur des critères douteux comme l'expression de regrets, une « conduite exemplaire » en prison, et en matière de crimes et délits sexuels, sur les analyses parfois divergentes de dits « experts psychiatres ». Comme le souligne l'institut pour la justice dans ses colonnes, on devrait se contenter d'une seule réponse quant à ces meurtres en récidive : c'est « la faute à pas de chance ». De qui se moque-t-on ? La réinsertion de ce type de criminels, est-ce une priorité pour nos enfants, ou pour nous-mêmes ; et qui cela intéresse-t-il vraiment ?

Il est quand même bon de rappeler ce que notre système judiciaire entend par « bonne conduite » dans nos prisons. Auparavant, un détenu qui faisait preuve d'une certaine détermination (comportement, volonté de dédommager la victime, réinsertion par le travail...) pouvait espérer à cette seule condition une réduction de sa peine. Mais désormais il est question de CRP ; le « crédit de réduction de peine ».

Concrètement, de nos jours, dès qu'un détenu met le pied en prison, il bénéficie automatiquement de réductions de peine et connait presque exactement sa date de libération. En cas de mauvaise conduite avérée... seul le crédit diminue ! Un permis à points carcéral en sortes.


Cette règle est la même pour tous les détenus, qu'il soit meurtrier en récidive, voleur qualifié ou violeur patenté. Ainsi, d'après un savant calcul, un individu condamné à 4 ans fermes n'en fera en réalité (et peu importe son comportement) que 3 ans et 3 mois... « réductions de peines complémentaires » non comprises, bien évidement. Ces réductions complémentaires étant accordées par le juge d'application des peines si le détenu affiche une volonté de se réinsérer (recherche d'un travail, suivi d'une formation, projet de vie...) ; ce qui est forcément le cas... il suffit parfois de s'inscrire en intérim.

Ajoutons que pour les peines et reliquats de peines de 2 ans ou moins, le régime de semi-liberté devient quasi-systématique. On fait ce qu'on veut de sa journée pourvu que l'on retourne en prison à 18h tapante. Si bien qu'il n'est pas rare du tout d'interpeller des criminels,... qui dorment déjà derrière les barreaux. (un exemple récent ici)

Beaucoup de peines prononcées dans les tribunaux correctionnels dépassant rarement les 2 ans, je te laisse faire quelques calculs. 30 000 peines de prison ferme restent inexécutées chaque année dans notre pays. Si l'alternative à la prison est devenue le cheval de bataille des tribunaux, on peut se poser légitimement la question de l'impact psychologique (sur les victimes, comme sur les auteurs) d'une remise en liberté immédiate d'individus reconnus coupables, mais condamnés à des peines de prison ferme trop faibles pour être exécutées, ou à du sursis.

Entre autres, contrairement à la pensée populaire, la prison à vie ou à perpétuité, n'existe pas en France. 30 années de réclusion, c'est le maximum, et encore, on ne parle pas là de « peines incompressibles ». Seules 2 personnes aujourd'hui bénéficient d'une peine réelle de 30 ans (dit à perpétuité) : Pierre Bodein et Michel Fourniret. Deux cas éloquents dont le cursus judiciaire est affligeant.

Au bout du compte, pourquoi s'étonner de la libération anticipée d'Alain Penin, condamné à 10 ans fermes, et redevenu libre avant d'avoir atteint la moitié de cette peine ? Le système est ainsi fait. Or s'il n'y a ni responsable, ni incompétent, qu'il ne s'agit pas non plus d'une « erreur » ; à qui cela profite-t-il ? Si la prison n'est pas la solution, l'alternative ne semble pas meilleure...

Tweet
_______________________________________________
Edito: Repris sur le site de l'institut pour la justice...

Pierre Bodein, condamné à 30 ans de réclusion criminelle en 1994, s’est retrouvé en liberté dès 2004, ce qui lui a permis de torturer et d’assassiner Jeanne-Marie Kegelin, 10 ans, Julie Scharsch, 14 ans, et Hedwige Vallée, avant d’être rattrapé.

Guy Georges n’a été condamné qu’à une année de prison, après une agression sanglante au couteau sur une jeune femme, alors qu’il avait déjà quatre tentatives de meurtre derrière lui. A sa sortie, il a donc pu recommencer, violer et assassiner sept jeunes filles.

Michel Fourniret a été condamné à cinq ans de prison pour une dizaine de viols sur mineurs. Sorti après 3 ans seulement, il a pu commettre huit viols et assassinats supplémentaires.

Francis Heaulme a également eu maille à partir des dizaines de fois avec la Police et la Justice, avant que son cas ne soit considéré comme assez grave pour mériter 30 ans de prison. Mais entre temps, il avait commis 9 meurtres.

Francis Evrard, condamné trois fois pour pédophilie, a été relâché en juillet 2007, ce qui lui a permis presque immédiatement d’enlever Enis, un petit garçon de 5 ans. Il a ensuite évoqué“ une quarantaine d’enfants ”. Mais le magistrat qui l'avait libéré avait lui aussi agi en toute légalité.